Я не употребляю алкоголь. Для инаковерцев – интересный ролик с убийственными фактами.
Предыдущие публикации по теме "Видео, Я умничаю"
- 14·01·2009 Семь жизней
- 06·01·2009 Потерпите, пока мы, их читавшие, умрем
- 21·12·2008 Такеши Китано
- 14·12·2008 Ютюб отWiiклили
Похожие посты
Антикризисная прокачка для ленивых айтишников (самое важное)
Запомните: мышцы растут не тогда, когда вы их качаете, а когда отдыхаете. Да, это парадокс, но это подтвердит любой специалист, знакомый с физиологией человека. Более того, в то время, когда вы качаете мышцы, они разрушаются. А как же ...
|
Антикризисная прокачка для ленивых айтишников (3 тренировка)
Третья тренировка 1. Жим гантелей лежа под углом Это упражнение аналогично жиму лежа. На третьей тренировке мы будем бомбить грудь, начиная с верха. 1X10 3X4-8 2. Разведение гантелей лежа ...
|
Антикризисная прокачка для ленивых айтишников (2 тренировка)
Занимаясь со значительными весам, я вывел для себя универсальную формулу — чем больше вес, тем больше времени потом нужно на восстановление. А так как ни ноги, ни спину невозможно прокачать маленькими весами, то и период восстановления должен быть ...
|
ezh4 15.01.2009 в 12:37 Ссылка |
второй ролик убедителен. А вот первый высосан из пальца дабы вызвать отвращение…ну есть же кисломолочные бактерии…тоже какают
и вроде полезно
15.01.2009 в 20:50 Ссылка |
Какова выгода этому профессору вызывать отвращение? Разве что только стойкое убеждение в своей правоте. А вообще-то лекции этого дядьки весьма интересны, есть над чем задуматься.
rodocop 19.01.2009 в 19:44 Ссылка |
Редкостная чушь. Просто редкостная. Хоть бы у медиков настоящих поинтересовались насчет этого словоблудия. А лучше – у биологов.
Я не говорю, что пить нужно или хорошо. Но “аргументация” данного персонажа – за гранью добра и зла. Причем во втором ролике еще более катастрофическая чушь – видимо, потому и более убедительная
Я только один ФАКТ приведу: в организме (в крови) человека ВСЕГДА присутствует некоторое количество эндогенного (т.е. вырабатываемого самим организмом) алкоголя (т.е. этилового спирта).
А механизм воздействия алкоголя, приводящий к состоянию опьянения – настолько иной, что даже и говорить не о чем. Я уж не говорю о совершенно анекдотическом представлении о том, как взаимодействуют кровеносные сосуды и питаемые ими ткани…
В общем, Tiaurus’у зачет за силу воли (или стойкость принципов или еще что) – я сам не пил до 18 лет и потом устраивал довольно длительные воздержания, так что ни в коем случае не собираюсь глумиться над исходным постом. Но все же в любой рай тащить за уши следует, применяя корректные аргументы
))
rodocop 19.01.2009 в 19:49 Ссылка |
ЗЫ. Про рот, глаз и клоаку бактерий – отдельный зачет профу!
ЗЗЫ. А уж зависимость 5 сортов шампанского от 5 сортов винограда, основной из которых Шампань – это просто аццкий отжиг!
19.01.2009 в 20:10 Ссылка |
Алкоголи — наркотические протоплазматические яды. Алкоголи оказывают довольно близкое повреждающее воздействие практически на все органы, но имеются и существенные различия:
Метанол вызывает острое отравление из-за специфического действия одного из метаболитов — формальдегида.
Этанол — известное наркотическое вещество, его широкое употребление для опьянения привело к появлению огромной промышленности и рынка алкогольных напитков.
Бутиловый, амиловый спирты и их изомеры — распространённая примесь к алкогольным напиткам (сивушные масла). Они более токсичны, чем этанол.
Высшие спирты обладают несколько меньшим наркотическим и токсическим действием, так как практически нерастворимы в воде.
Наиболее известный спирт — этиловый при попадании в организм орально (питье) в концентрации до 50 % всасывается в кровь практически всеми органами на своем пути, начиная из подъязыковой области. Интенсивность впитывания усиливается содержанием углекислого газа(СО2) -шампанские вина, пиво и т. д. При попадании в кровь вызывает первоначально кратковременное расширение сосудов, тем самым улучшая приток крови к конечностям и периферическим органам (эффект согревания в холоде), а затем продолжительный спазм сосудов. Попадая в мозг с током крови оказывает наркотический эффект, попутно блокируя функции ЦНС, вестибулярного и речевого аппарата, приводит к отмиранию клеток мозга. Вызываемая этанолом эйфория подавляет зачастую даже инстинкт самосохранения, снижает восприятие болевых сигналов, переохлаждения/перенагревания. Зачастую пьяный, то есть буквально отравленный этанолом замерзает на морозе, потому как не чувствуя холода засыпает. Либо получает тяжелые ожоги, часто смертельные, так как в неконтролируемой ситуации мозг не воспринимает ни сигналов боли, ни сигналов о высокой температуре/перенагреве.
В «чистом» виде этанол (95 % медицинский спирт), при попадании в организм любым путем, при достижении определенной концентрации вызывает тяжелое отравление и, как правило, смерть. В 1975 г. Всемирная ассамблея здравоохранения вынесла решение «считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье».
В Большой Советской Энциклопедии (т.2, стр. 116) сказано, что «алкоголь относится к наркотическим ядам».
Специально занимаясь вопросом об алкоголизме во всей полноте в течение 17-ти лет, Постоянная Комиссия по вопросу об алкоголизме, состоящая при Русском Обществе охранения народного здравия, выработала ряд положений, которые считает своим долгом передать широкой гласности в этот исторический момент, небывало благоприятный для осуществления полного отрезвления русского народа.
Вкратце формулируя выводы своих работ, Постоянная комиссия утверждает:
Алкоголь, по природе своей, вещество наркотическое, как в чистом виде, так и в различных разведениях (водка, пиво, виноградное вино) проявляет неизменно свое ядовитое действие на живой организм, действуя в конце-концов парализующим образом на все клетки и ткани, в особенности же на наиболее живые и деятельные из них (нервную систему, половые клетки и пр.)
Как вещество ядовитое, алкоголь никаким разведением не может быть причислен к укрепляющим или питательным продуктам и вообще не должен считаться в каком-либо отношении необходимым или полезным для нормального организма.
Многочисленными строго научными опытами и наблюдениями установлено, что все отправления организма (питание, рост, размножение, физическая и умственная работа, самозащита от болезней и неблагоприятных физических влияний) протекают лучше при полной трезвости и, наоборот, даже так называемое умеренное потребление спиртных напитков ослабляюще влияет как на отдельные организмы, так и на все общество, усиливая болезненность, смертность, преступность, наклонность к самоубийствам, бедность, недовольство и прочие отрицательные явления.
Ни теоретически, ни практически невозможно указать предельную дозу алкоголя или степень его разведения, которая была бы для организма безвредной, а потому — вне специальных врачебных назначений; никакие алкогольные препараты и спиртные напитки не могут быть рекомендованы ни отдельным людям, ни обществу.
Если у известного лица сказывается как-бы потребность в алкогольных напитках, то это указывает на образовавшиеся недочеты в его физической и душевной жизни. Поощрение такой «потребности» является особенно рискованным и опасным.
Кроме того, если отдельные лица могут без заметного вреда справиться с небольшими и однократными приемами спиртных напитков и не пойти по пути постоянного их употребления (каковое употребление уже всегда заметно вредно), то массы людей удержаться на таких ступенях потребления не могут и, начав хотя бы с очень небольшого потребления, переходят на явное уже для всех злоупотребление.
Источник:
rodocop 19.01.2009 в 21:44 Ссылка |
Можно было просто ссылку дать
А вообще это все замечательно и в целом правильно. Другое дело, что если уж подходить научно, то надо это делать бесстрастно, а в цитате просто сквозит совершенно четко направленная эмоциональность, переходящая в популизм.
Я, на всякий случай, как раз биолог по образованию, так что представляю о чем говорю. Посему, в общем и целом соглашаясь с этой простыней, не могу не отметить его эпизодическую безграмотность и ненужную пафосность.
Нет никаких оснований и нужды, в частности, мешать в один коктейль влияние на отдельного индивидуума и на общество – слишком это разные вещи.
Впрочем, данный стиль изложения неудивителен для столь характерного образования как “Постоянная Комиссия по вопросу об алкоголизме, состоящая при Русском Обществе охранения народного здравия”.
Воистину, от подобных комиссий порой больше вреда, чем от явлений, которые они так тщательно изучают и предают анафеме
Еще раз подчеркну – я не спорю, что злоупотребление алкоголем есть нехорошо, и не спорю даже с тем, что граница понятия “злоупотребление” может начинаться с минимальных (считающихся “нормальными”) доз.
Я лишь хочу, чтобы имеющую законное право на жизнь идею не дискредитировали безграмотной “защитой”, что в той или иной мере характерно для всех приведенных в теме материалов (и видео, и вики).
И напоследок еще один факт: этиловый спирт является естественной – наравне с водой – биотической жидкостью. Конечно, он не столь основополагающ, как вода, но фактически вся разница – в концентрациях. Соответственно и вопрос с потреблением алкоголя – вопрос концентраций. Да, мы так устроены, что для нас много спирта – плохо. Могло бы быть и наоборот теоретически. Ведь нельзя забывать, что для некоторых живых существ жизненно необходимым питанием являются вещества, которые для других – безусловный яд.
Выше я говорил, что спирт есть в организме всегда. Так вот, чем больше спирта эндогенного – тем меньше шанс у человека стать алкогололиком. Т.е. выпивка – процесс удовлетворения ЕСТЕСТВЕННОЙ потребности устранения дефицита. Просто она легко выходит из-под контроля (прямо скажем, люди и не особо стремятся ее контролировать – нравится им). В принципе, это ничем не отличается от неумеренного потребления любых других продуктов – тех же совершенно необходимых организму сахаров, жиров и даже белков.
И то, что даже водой можно отравиться – не совсем шутка.
Такая вот вечная молодость. Tiaurus, видимо у вас очень высокое (в пределах физиологической нормы) эндогенное производство алкоголя. Радуйтесь
ЗЫ. Еще раз подчеркну – я не пытаюсь с Вами спорить. Я в целом разделяю (ну как минимум прекрасно понимаю) ваши убеждения по этой части. Я лишь против демагогии в научной шкуре
19.01.2009 в 22:07 Ссылка |
Возможно первоисточник прояснит устаревшие обороты стиля: Введенский И. Н. Опыт принудительной трезвости. М.: Издание Московского Столичного Попечительства о Народной Трезвости, 1915 год.
В корне не согласен. Это утверждение сродни тому, что говорят про “полезность” пива. Нет у человека никакого дифицита.
rodocop 19.01.2009 в 22:25 Ссылка |
Ну, прямо скажем, “обороты стиля” комиссий несильно изменились за последние 100 лет
. А вот наука несколько продвинулась 
Насчет корней несогласия. Уважаемый Tiaurus (это, лишний раз подчеркну, не глум), можно сколько угодно с этим не соглашаться, но это непреложный факт: связь уровня алкоголя в крови и склонности к алкоголизму. Иными словами, может быть и нет жизненно важного дефицита алкоголя, но потребность оказывается вполне естественной.
Опять же, хорошо известны случаи злоупотребления алкоголем (разные полузабродившие фрукты и т.п.) животными в дикой природе. Это никак не отнесешь к распущенности, слабоволию, разумному выбору – чисто человеческим свойствам. Получается, есть определенная потребность, которую организм удовлетворяет таким образом. Другое дело, что после определенного количества (для каждого – своего) сие действо идет уже во вред организму.
Но то же самое легко можно отнести и к простому насыщению любой пищей. Разница только в том, что алкоголь ослабляет контроль со стороны ЦНС, и делает это быстро и явно.
А канцерогены в разных продуктах отравляют нас незаметно, влияя на организм по-другому, и проявляется это в стиле “бомбы замедленного действия”…
rodocop 19.01.2009 в 22:31 Ссылка |
1) Канцерогены – это просто для примера.
2) Про пиво. Как и любой пищевой продукт, оно имеет и положительное, и отрицательное влияние на организм человека – пиво ведь не из одного спирта состоит. Да, можно сказать, что основной вред исходит именно от спиртовой составляющей пива. Но парадокс в том, что многие полезные вещества, содержащиеся в пиве (экстрагируемые из зерна в частности) становятся доступны организму именно благодаря растворению в спирте (доступны в гораздо большей степени, чем без оного растворения).
Посему, я не считаю пиво чем-то полезным или лечебным. Это просто продукт. Который может быть вреден в зависимости от дозы (как и практически все остальное). И несомненно, пиво имеет питательную ценность.
19.01.2009 в 22:40 Ссылка |
Не видел еще ни одного человека, которого “осчастливил” алкоголь. А вот обратных примеров — пруд пруди. Мне не нужно быть биологом, химиком, медиком, чтобы понять, что алкоголь — это зло. И употребляется он лишь для одного — для достижения стадии опьянения. А вот все остальное — уже демагогия. С таким же успехом можно говорить о Чикатило, что он — всего лишь жертва детских психологических травм, и где та грань, после которой можно человека считать маньяком, преступником. Можно так же рассуждать и о других наркотиках, что в определенных количествах они не несут вреда. Но не несут вреда, или не несут видимого вреда? Разница есть. Нужно быть честным и сказать просто: наркотики — это зло. Остальное — демагогия.
rodocop 20.01.2009 в 03:56 Ссылка |
Я, конечно, дико извиняюсь за такой вопрос в гостях, но… сколько Вам лет? Вы сейчас рассуждаете крайне юношески – я примерно так же в 18 резал
))
Я все понимаю – убежденность, максимализм, но Вы же даже не замечаете встречных аргументов. Для вас это действительно вопрос веры, а для меня – фактов. Упаси Господи пытаться бороться с чьей-то верой, конечно. Но вот называть демагогией борьбу с таковой не нужно. Ваш пассаж про Чикатило – вот она, демагогия. И про наркотики тоже.
Я же четко вам сказал – спирт является естественным природным растворителем веществ, участвующих в метаболизме живых организмов. Это факт, и он не Менделеевым придуман вместе с водкой
Это одна сторона природы спирта. Вторая – ядовитая. И то, и другое правда.
А морфий долгое время использовался как незаменимое обезболивающее. Так что есть вопросы дозы и целей. Я видел, например, массу людей, осчастливленных относительно небольшой дозой алкоголя. Некоторые из них могли бы без него не выжить даже (и я не про сугрев говорю) в конкретных сложившихся обстоятельствах. Всякое – бывает. Не бывает только зла, как такового. Зло – оно в тех, кто его совершает, осознанно или нет. А алкоголь – как мирный атом: его можно и нужно применять во благо, но 99% людей лучше до него не допускать
ЗЫ. Яд и еда – однокоренные слова, между прочим…
20.01.2009 в 13:42 Ссылка |
Нет у меня никакой веры. Есть глаза и уши. Я вижу, что делает употребление алкоголя, и делаю свои выводы на счет его полезности/вредности. Хотите пить — пейте. Только не надо придумывать сказки про полезные свойства, дозы, культуру питья, — я вижу, к чему приводят такие сказки.
rodocop 20.01.2009 в 03:59 Ссылка |
И совсем уж постфактум. Tiaurus, каждому свое: я немного лучше разбираюсь в биологии, а вы – в Опере. Спасите меня – ответьте, пожалуйста, на вопросик в комментах про 0812 сборку, а то ерунда у меня какая-то выходит…
Заранее спасибо!
rodocop 20.01.2009 в 17:34 Ссылка |
Тяжело с догматиками – они даже не допускают мысли, что могут быть неправы в чем-то
Поверьте, просто поверьте, что все это не сказки. И в словосочетании “культура питья” главное слово “культура” а не “питье”.
А вообще, можно взять практически любого умирающего, покопаться в его образе жизни и истории болезни и показывать его как пример того, “что делает употребление картошки” или колбасы или конфет или чего угодно. Просто алкоголь проявляет превышение нормы очень быстро и наглядно, а сама норма очень мала.
В общем, все беды не оттого, что алкоголь такой плохой, а оттого, что люди не умеют с ним обращаться. Серная кислота тоже не виновата, что многое сжигает…
20.01.2009 в 17:44 Ссылка |
Почему же не допускаю. Возможно я и не прав, возможно это и не от алкоголизма люди умирают. У наркотиков есть одна особенность, делающая их опасными — они вызывают зависимость. И что бы Вы потом не делали, Вам никогда от нее не избавиться. Наркологи говорят, что бывших наркоманов не бывает, есть те, кто просто не употребляет. Я не считаю, что с этим нужно заигрывать. Возможно есть и культура вдыхания дихлофоса, ширяния героином, но я бы хотел, чтобы моя дочь знала алкоголь, как яд, убивающий человека, а не как некий напиток, о применении которого нужно обучаться, дабы стать культурным и знать свою меру.
rodocop 20.01.2009 в 18:11 Ссылка |
Простите ради Бога – меня чего-то занесло постом выше. Я ничуть не хотел Вас обидеть – наоборот, зацепился за Ваш блог, как за блог думающего и умного человека, имеющего свое мнение. Более того, каким бы адвокатом дьявола я ни выглядел в этой ветке, как бы наши мнения ни казались противопоставлены друг другу в ней – я все равно буду на Вашей стороне. Сам не переношу алкоголиков и выпивох, ни вижу никакого компромисса с наркотиками (будь они “легкие” или еще какие). И так далее.
Но на этой записи у Вас стоит метка “Я умный”. Когда умный человек пишет такой пост и прикладывает к нему такие “вложения”, это может означать 2 вещи – либо он сам не употребляет алкоголь, прислушавшись к аргументам из видео, либо он хочет повлиять на остальных с помощью этих роликов.
Ни то, ни другое нельзя назвать умными действиями. Я искренне верю почему-то, что Вы не пьете не из-за таких вот рассуждений, как у этого профессора.
И я просто хотел:
а) чтобы Вы взглянули на вопрос (хотя бы чисто теоретически) с другой стороны. Она есть, и она не выдумка.
б) чтобы не подкрепляли здравые мысли и не иллюстрировали свой ум безумными аргументами.
Ну ладно я, который, как уже сказано, очень Вас понимает и в целом за. Но любой ваш идеологический противник, если ему окажется вдруг столь же очевидна нелепость выступлений пресловутого профессора (а ее, нелепости, там, увы, вагоны!) – благополучно помножит на ноль все Ваши остальные доводы.
И Вам будет очень трудно убедить других (и даже свою дочь) в любой здравой мысли, используя нелепые доводы.
Насчет другой стороны: понимаете, в том-то и дело, что алкоголь надо знать и как яд, и как “некий напиток…”. Иначе возникнет очень много вопросов: почему в былые времена люди утоляли вином (пусть и сильно разведенным) жажду?; почему французы пьют фантастическое количество вина (по нашим меркам) и ничего так живут при этом – подольше наших алконавтов и даже некоторых непьющих?; почему пьют алкоголь врачи и прочие, хорошо осведомленные о его действии люди? У меня тоже дочь – я тоже о ней думаю и не желаю ей стать алкоголиком.
Жизнь наша такова, что обучаться приходится применению всего, в том числе и потребления разных продуктов.
А насчет наркотиков. Да – алкоголь признан веществом, имеющим наркотический эффект, но у него есть одно коренное отличие от табака ли, от наркотиков ли: как я уже говорил – спирт естественным образом, ОТ ПРИРОДЫ, так сказать, участвует в обменных процессах живых существ (не всех, конечно, но нас интересуют как минимум млекопитающие
, а все остальные его “коллеги” – не участвуют. Т.е. они противоестественны для организма.
Вот и вся разница.
В любом случае, интересно было пообщаться. Удачи Вам, здоровья и долгих лет жизни. На радость дочери
rodocop 20.01.2009 в 18:24 Ссылка |
Кстати, полностью согласен с тем, что заигрывать с наркотиками – недопустимо. Но не любое употребление алкоголя (и только его – по причинам описанным выше) – заигрывание.
. За это время было всякое, включая и периоды активного злоупотребления, и еще гораздо более долгое полное воздержание. И ни разу я не попадал в зависимость от алкоголя – никогда не опохмелялся (это кстати, первый шаг к алкоголизму), не испытывал дискомфорта от отсутствия спиртного. Сейчас участвую в распитии редко и понемногу, прекрасно зная, почему и зачем. А от потребительских свойств спиртных напитков не испытываю какого-то огромного удовольствия. Я думаю, у меня тоже высокий эндогенный уровень спирта в крови. В этом нет моей заслуги (хотя я и на разумном уровне не сторонник злоупотребления), но это как раз в некоторой мере доказывает, что взаимоотношения человека с алкоголем в значительной мере смягчены самой природой. А вот прочей наркоте я стараюсь активно противодействовать – ее употребление противоестественно и потому против нее у людей нет никакой естественной защиты…
К тому же именно по той же указанной причине заполучить алкогольную зависимость несколько сложнее – надо постараться
Приведу Вам свой пример: мой алкогольный стаж в этом году составит 18 лет – ровно столько же, сколько до того безалкогольный
04.02.2009 в 11:51 Ссылка |
08.06.2009 в 13:16 Ссылка |
[...] же интересно это: http://tiaurus.ru/2432 [...]
11.07.2009 в 16:07 Ссылка |
здесь также подтверждение слов профессора
Он не гонит!!!
10.11.2009 в 04:42 Ссылка |
[...] бы она не ослабляла организм (алкоголь не укрепляет, спирт внутриутробно не убивает вирусы, а ослабляет вас!). Это может быть [...]