В посте Язык и диалект я допустил ошибку, неточно сформировав свою точку зрения на Вассермановское определение диалектов по отношению к русскому языку. Я сейчас исправлю ее, но исправлю не просто, а с развернутым пояснением и развитием новой темы.
Позволю себе процитировать еще раз:
Язык узнаётся не по словам. В конце 1920‑х выдающийся лингвист Лев Владимирович Щерба придумал фразу «глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка»: текст несомненно русский, хотя ни одно из входящих в него слов не отмечено ни в каких русских словарях — даже диалектных. Десятилетия спустя Наум Хомский (Noam Chomsky) — один из творцов структурной лингвистики, а ныне ультралевый активист — создал пример столь же бессодержательного бесспорно английского текста «pirots carulize elatically» (его дословный перевод ««пироты карулируют элатически» явно русский).
Что же позволяет опознать язык этих фраз, не содержащих ни единого осмысленного слова? Синтаксис — способы построения форм слов, их связывания в цельные предложения.
Анатолий Вассерман утверждает, что язык от другого отличает не количество уникальных слов, а способ формирования слов и словосочетаний. И с этим я абсолютно согласен. Но вот с его мнением о том, что украинский и белорусский языки являются диалектом русского, я бы не согласился. Я пойду еще дальше, мне кажется, что три языка, существующих сейчас официально, являющиеся государственными, являются продолжателями одного, общего языка. Напомню тот факт, что еще при Ярославе Мудром и в Пскове, и в Новгороде, и в Угличе, и в Киеве говорили и писали на одном языке.
Мне интересен этот вопрос, равно как и вопрос истории, связанной со славянами, так как язык и история связаны неразрывно. Я сразу скажу, что не эксперт в этой области, однако для того, чтобы воспринимать информацию, мне достаточно быть пытливым исследователем. Более того, иногда традиционная история может сыграть обратное, отрицательное значение, прививая свои штампы в мышлении. К тому же история является условной наукой, подверженной сиюминутному влиянию политической ситуации.
Приведу простой пример из недалекого прошлого о том, как политика влияет на историю и язык. В моем посте о неологизмах я поднимал вопрос об употреблении приставки на и в совместно со словом Украина. Один из комментаторов дал убедительный ответ, сославшись на авторитетный источник. Позволю себе процитировать этот источник.
Как правильно: на Украине или в Украине?
Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.
В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты в Украину (в Украине) и соответственно из Украины. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина с предлогом в получала, по мнению Правительства Украины, лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из.
Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
Вот так просто власть придержащими насаждаются сверху новые языковые правила. Позволю себе отметить, что с письменностью было аналогично – это подробно изложено в посте Потерянные буквы русского алфавита. Более того, начав изучать письменность, я отметил для себя, что до повсеместного культивирования алфавита Кирилла, у славян была своя письменность – славянские руны.
Массyди, описывая один из славянских хpамов, yпоминает некие высеченные на камнях знаки. Ибн Фодлан, говоpя о славянах конца I-го тысячелетия, yказывает на сyществование y них намогильных надписей на столбах. Ибн Эль Hедим говоpит о сyществовании славянского докиpиллического письма и даже пpиводит в своем тpактате pисyнок одной надписи, выpезанной на кyсочке деpева (знаменитая Hедимовская надпись). В чешской песне "Сyд Любyши", сохpанившейся в списке IX века, yпоминаются "дески пpавдодатне" - законы, записанные на деpевянных досках некими письменами.
И далее по тексту:
Дpyгyю гpyппy свидетельств применения славянами pyнического письма обpазyют памятники, связываемые с венедами, балтийскими славянами. Из этих памятников прежде всего укажем на так называемые Микоpжинские камни, обнаpyженные в 1771 году в Польше.
Еще одним, поистине уникальным памятником "балтийской" славянской pyники являются надписи на кyльтовых пpедметах из pазpyшенного в сеpедине XI века в ходе геpманского завоевания славянского хpама Радегаста в Ретpе.
Необходимо отметить, что pyническyю кyльтypy следyет понимать гоpаздо шиpе, чем элементаpные навыки письменности - это целый кyльтypный пласт, охватывающий и мифологию, и pелигию, и опpеделенные аспекты магического искyсства. Уже в Этpypии и Венеции (землях этpyсков и венедов) к алфавитy относились как к объектy, имеющемy божественное пpоисхождение и могyщемy оказывать магическое воздействие. Об этом свидетельствyют, напpимеp, находки в этpyсских погpебениях табличек с пеpечислением алфавитных знаков. Это - пpостейший вид pyнической магии, pаспpостpаненный и на Севеpо-Западе Евpопы.
Таким обpазом, говоpя о дpевнеславянской pyнической письменности, нельзя не затpонyть вопpос о сyществовании дpевнеславянской pyнической кyльтypы в целом. Владели этой кyльтypой славяне языческих вpемен; сохpанилась она, сyдя по всемy, и в эпохy "двоевеpия" (одновpеменного сyществования на Рyси хpистианства и язычества - 10-16 века).
Пpекpасный томy пpимеp - шиpочайшее использование славянами pyны Фpейpа - Ингyз. Дpyгой пpимеp - одно из замечательных вятических височных колец 12-го века. Hа его лопастях выгpавиpованы знаки - это еще одна pyна. Тpетьи от кpаев лопасти несyт изобpажение pyны Альгиз, а центpальная лопасть - сдвоенное изобpажение той же pyны. Как и pyна Фpейpа, pyна Альгиз впеpвые появилась в составе Фyтаpка; без изменений пpосyществовала она около тысячелетия и вошла во все pyнические алфавиты, кpоме поздних шведско-ноpвежских, в магических целях не пpименявшихся (около 10 века). Изобpажение этой pyны на височном кольце не слyчайно. Рyна Альгиз - это pyна защиты, одно из ее магических свойств - защита от чyжого колдовства и злой воли окpyжающих. Использование pyны Альгиз славянами и их пpедками имеет очень дpевнюю истоpию. В дpевности часто соединяли четыpе pyны Альгиз так, что обpазовывался двенадцатиконечный кpест, имеющий, видимо, те же фyнкции, что и сама pyна.
У меня еще только зреет вопрос о том, почему официальная наука так неохотно занимается этими фактами, хотя я уже предполагаю ответ, но речь сейчас не об этом. Как я и предполагал, славянская культура имеет более древние корни, нежели чем те, о которых говорится в официальных учебниках истории. Более того, в последние 20 лет в учебниках истории соседних стран преподаются, порой, противоположные мнения, посему я не могу доверять им, как источникам знаний, и продолжаю свои изыскания самостоятельно. Так вот о чем я хочу сказать? Я хочу сказать о том, что, возможно, существовала у славян другая, отличная от официальной, история, о которой сейчас говорить не принято ни в научных, ни в политических кругах. А это значит, что и язык, неразрывно связанный с историей, имел другие корни, и отношение к развитию языка следует пересмотреть, или хотя бы относится к тому, что нам преподают, более критически. И русский, украинский и белорусский язык, возможно, являются отголосками более древнего, более универсального языка, имеющего один корень, свою уникальную письменность, и свою, многотысячелетнюю историю, о которой мы, к сожалению, почти ничего не знаем, и, самое главное, знать не хотим. Вот теперь настало время скорректировать свою не совсем точную мысль о Вассермановских диалектах: украинский и белорусский не являются диалектами, они вместе с русским составляют одно лингвистическое целое.
Исследуя этот вопрос, я вышел на беседу Гордона и Задорнова, которая вселила в меня уверенность, что изыскания мои на правильном пути.
Очень характерно поведение жрецов официальных носителей знаний от церкви и государственной науки, которые явно пытаются просто унизить оппонента, закрываясь своими научными степенями и званиями, как берушами для ушей.
Мне понятно отрицательное мнение церкви к этому вопросу, и я могу его прокомментировать: поднимание таких вопросов подрывает устои церкви. Очень характерно высказывание по этому поводу Никиты Джигурды, которое звучит примерно так: “История – это то, что выходит в определенном издательстве. А Иисус Христос нигде не издавался”. Позволю себе напомнить, что отрицание теплорода Ломоносовым тоже в свое время считалось противонаучным, и потребовалось еще долгих 150 лет, чтобы окончательно развеять миф о теплороде, существование которого все ученые того времени считали абсолютным научным фактом.
Для меня не остается никаких сомнений в последнее время, что история носит фартук продажной женщины, выполняющей любые прихоти оплатившего. В подтверждение этому я услышал в беседе пример с Эстонией. Центр научной мысли Эстонии – город Тарту. До этого он носил название Дерпт. А если заглянуть еще глубже, то мы увидим, что город носил имя Юрьев, и постоен он был Ярославом Мудрым.
Юрьев был воздвигнут великим князем Ярославом Мудрым на реке Омже (назван по его по христ. имени - Юрий), на запад от Пскова. Впервые упом. в «» (1030) как град Юрьев. До нач. XIII в. Юрьев находился в тесной связи с близлежащими Псковом и Новгородом Великим.
Попробуйте объяснить молодым эстонцам, что это город русский. Примерно то же самое и с языками. Язык стал не просто средством общения, но и средством манипулирования, по нему различают и разделяют, что крайне неверно.
tiaurus | http://tiaurus.ru | 08.10.2009 ~ 13:38 Ссылка |
Гордонкихот с Задорновым:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6